我國的撫養比，即工作年齡人數與被撫養人數之比在迅速滑落，比許多國家更快，遠超印度，甚至比美國都要快得多，而實際情況更嚴峻。因此，每三年推遲退休年齡一歲的提案，可望對沖撫養比快速滑落的困境，是個可行的良策，理當及早啟動。下面是快車教育收集的一些資料，讓我們一起來看看吧。

拜社會保障制度和醫療健保技術進步之賜，人類的健康狀況大有改善，更長更健康的退休生涯已然成為全球常見現象。直到一、兩代人之前，退休還是一個聞所未聞的字眼，除極少數上層人士之外，活到老做到老是大多數人的宿命。

過去20年間，中國人口的均壽命增加了6歲，日本人口的均壽命增加了3.9歲，美國則增加了3.3歲;在今后15年即一代不到的時間里，中國人口均壽命將再延長3.2歲，日本將再延長2.2歲，而美國則會再延長2.2年。展望再下一代的20年(從2030到2050)，中國人口均壽命將再延長6年，日本人和美國人將分別再延長4年和4.4年。

始料不及的社會迅速老齡化，對全世界經濟成長，及再生產的“善后”健保養老體制安排，帶來了艱巨的挑戰。在所有發達經濟體(OECD國家)里，美國社會年齡老化壓力最輕，因為不斷有年輕移民注入其“生命池”。即便如此，美國許多人對健保養老基金計劃已深感擔憂，入不敷出在迅速增加，可預期的虧空甚至破產(2027年左右)，理由是充分的。一個簡單的數字，美國在保障基金計劃創設之初的1946年，一個關鍵的參數是人們進入退休后，被贍養的時間均只有6至7年。目前已翻番，延長到了15至16年，而且還在節節突破。

節節突破的情狀從上表數據不難一目了然。以社會人口年齡結構的核心數據??中位年齡??即把全社會人口按年齡長幼排成隊，位居中央的那個人的年齡來看，中國老齡化情勢最糟糕。比較中國、印度、美國、日本這四個人口和經濟大國，中國人的中位年齡從1980到2015年增加了16.3歲，到2030年更將再增加6.2歲;同期印度分別增加4.4歲和4.6歲，美國分別增加8歲和2歲，而日本分別增加13.9歲和5歲。從競賽長跑的角度，我國在這方面比美國和印度差得很遠，甚至不及日本。日本人已是“老無可老”，至少“老前先富”，抵御老齡化的壓力，比我國要輕許多。

人口結構及演變，如同一個“生命池”，各種年齡的人都住其中，進水銳減，出水遲緩，老齡化是必然結果。以人口學者常用一個圖形來表示，縱軸是0歲到100+歲，每五歲年齡段的人數占一行，每行又中分為男女，可持續存活的人口型態顯示成金字塔的模樣。坡度相對陡峭、男女對稱者為最佳。前三十年我國的人口結構，就像一個紡錘形，工作年齡人口充沛，老人小孩受撫養人口相對較少，支撐著經濟高速增長。過去五年經過拐點之后，中國人口圖形正在演變成為“倒金字塔”，步入與日本人口相似的狀態。這是政策制定者始料未及的。

生命池的形態可把我們面臨的兩個困境表示出來：從紡錘形走向倒金字塔形，而且右半邊(女性)比左半邊(男性)要瘦弱。克服這兩個困境，我們只能靠自己。

美國老齡化遲緩，得益于對移民的強大吸引力。日本在技術上有相似的吸引力，可是在觀念上拒斥移民。而中國，在技術上和觀念上都不具備移民的吸引力。通過移民來緩沖老齡化和陰陽失衡的設想，極不實際。譬如，中國香港在依靠菲傭來解決家庭服務，但內地單是一線城市，就是把整個呂宋島吸空了都不足以解決保姆務工的困難。韓國可以有十分之一的“剩男”靠進口新娘來組織家庭，中國的“剩男”若有十分之一要這樣做，越南也好柬埔寨也好都還不夠，非得進口全印度的“剩女”不足以濟事，而印度根本就不存在“剩女”，有的只是千百萬“剩男”。

前文已論述，“單孩”限制的松綁開辟了重新衡我國性別結構的前景。除此而外，逐步推遲勞動力退休年齡，則是改善社會撫養比的一項對策。這個舉措剛在討論，就遭到一片罵聲。筆者在此提出不免遭人反感，似是甘冒不韙。筆者的理由，是這個舉措勢在必行。

筆者已給出過數據，我國的撫養比，即工作年齡人數與被撫養人數(小于15歲+長于65歲)之比在迅速滑落，比許多國家更快，遠超印度，甚至比美國都要快得多。而實際情況更要嚴峻：一方面城鎮居民里極少有十五、六歲的青少年就開始工作的，而更主要的，退休年齡也遠遠早于65歲。據目前的統計，中國女性均退休年齡在55歲以下，男性則低于60歲。相形之下，歐美國家退休年齡多在62到67歲之間。也就是說，中國有生工作年齡人口的勞動參與還有很大提升空間。多年來的社會進步，這一代人的健康狀況比起前輩，少說也改善了有8至10歲。

因此說，就目前的提案，每三年推遲退休年齡一歲，到2030年，無論男性還是女性都將均工作到65歲的措施，可望對沖撫養比快速滑落的困境，是個可行的良策，理當及早啟動。